В Кельне проводили исследования о сопротивлении качения (300 тестов). Брали покрышки 2,1" 2,25" 2,35" с одним и тем же протектором и давленим 1,5 2 и 3 бар на дороге, грязевых трассах и трассах кросскантри. Высокое давление прибавило скорости только на шоссе. Сопротивление качения вне дороги было ниже когда покрышки были шире, а давление ниже. Разница для узких 2,1" и широких 2,35" составила 26ват (1,5 бар), 24вата (2 бар), 27ват (3 бар), 23вата (4 бар) для лесных дорог и кросскантри. В экстримальных условиях разница доходила до 40ват.
Я тоже попробовал узкие и широкие покрышки 1,75" и 1,95" сменил их на 2,3" и 2,35". Накат и на шоссе и на лесных тропинках только улучшился.

_________________
Кто понял жизнь тот не спешит

против исследований не попрешь

интересно, почему тогда на шоссейниках колеа узкие
Все таки тезис о том что узкая покрышка катит лучше верен.

_________________
Гонщикам - гонки, туристам - походы, клоунам - цирк (с)
активно недолюбливаю лжецов, подлецов и мерзавцев. Глупцов тоже не жалую.

узкая покрышка имеет меньший вес

_________________

веломеханик 89053125244 телефон и вацап
группа вконтакте

И аэродинамич. сопротивление меньше.
Была у меня книжка "гоночные велосипеды", там про аэродинамику вращающегося и катящегося колеса страниц на 10 размусолено было..

я к тому что если бы энергии меньше тратилось на широких покрыхах гонщики поголовно бы ездили на колесах многометровой ширины

_________________
Гонщикам - гонки, туристам - походы, клоунам - цирк (с)
активно недолюбливаю лжецов, подлецов и мерзавцев. Глупцов тоже не жалую.

Всё идет по принципу моховика. Тяжёлый моховик тяжело раскрутить, но если раскрутиш, то остановить очень сложно. С лёгким моховиком всё совершенно наоборот. Тоже само касается и покрышек.
Более того чем шире покрышка, тем она больше проминается при одинаковом давлении и как следствие создает большее сопротивление каченияна асфальте , но при этом меньше проваливается в грунт и лучше ведёт себя на грунтовых дорогах

мне кажется, эффект маховика в колёсах велосипеда настолько мал, что им вполне можно пренебречь. об этом нам Капсюль, как главный физик, наверняка расскажет.

Капсюля ждать не будем.

Если взять велосипед движущийся со скоростью 6 м/с (21.6 м/с) и, пренебрегая массой втулки и спиц (ввиду их малого влияния на момент инерции массы относительно оси вращения), принять массу одного колеса (обод+покрышка, камера и воздух в ней) за 1 кг и попробовать посчитать кинетическую энергию, сохраняемую колесом-маховиком по вот этой формуле:

где
m-масса маховика (1 кг)
S-частота вращения маховика (для скорости 6 м/с примерно 3 раза в секунду)
r1-наружный (0.33 м), r2 - внутренний радиус маховика (0.27 м)
П-число Пи

получим примерно 16 Джоулей. очень много


для любителей математического анализа:
приращение массы колеса даст пропорциональное приращение энергии
приращение скорости велосипеда даст квадратно-пропорциональное приращение энергии (т.е. на скорости 40 км/ч сохраннёная энергия вращения для колеса массой 1 кг будет примерно 65 джоулей)

Чесно говоря в физике не силён, но если я ни с чем не путаю, то момент энерции от которого напрямую зависит "Моховиковость" колеса происходит по внешнему кругу. (Прошу прощение за неточность терминологии) И именно покрышка и находится на максимальном радиусе. Надеюсь я ничего не спутал???
Dark Dino - Ты мои колёса видел. Так вот они туги на раскрут и обладают хорошим накатом.



З.Ы.: http://forum.birota.ru/viewtopic.php?t=1813
З.З.Ы.: Вот так http://www.birota.ru/photostory/index.php?n=8 и качка не надо

слил в одно, DD.

ты прав, покрышка, находясь дальше всего от оси вращения, больше всего влияет на сохраняемую колесом энергию. я привёл тут расчёты просто чтобы показать, насколько мала эта сохранённая энергия. джоуль равен работе, совершаемой силой при перемещении тела весом 1 ньютон (98 грамм при силе земного тяготения) на 1 метр. и ты всё ещё считаешь, что эффект маховика от колёс серьёзно влияет на динамику велосипеда?



видел. они туги на раскрут из-за злющей резины, а обладают хорошим накатом твой байк и ты сам (из-за массы и соотв. её способности накапливать энергию), а вовсе не твои колёса.

з.ы.: мой ник пишется слитно и никак иначе.
з.з.ы.: да, я зануда.

"Узкие шины рекомендуются только для райдеров с небольшим весом, или тогда когда надо экономить вес..." "Высокое давление давало прибавление только на шоссе." Шоссейные колеса узкие, но накачены они от 6 до 10 бар, а безкамерные накачивают до 14 бар. Кто свои покрышки накачивает до 10 бар или до 14 бар?

_________________
Кто понял жизнь тот не спешит

Не надо путать разные типы велосипедов У шоссейников узкие колёса т.к. они легче и создают меньше сопротивление качения. Большего им не надо. Кантрийные предназначены для езды по грунту и очень выжным фактом является чтобы они не проваливались в грунт, но при это важным моментом является таже лёгкость раскрутки и накат поэтому они средней ширины Покрышки для фрирайда и прочих экстремальныж видов спорта имеют приоритет ширины т.к. важнее всего амортизация удара и вероятность пробоя камеры об обод тем более не исключена вероятность езды по мягкому грунту и песку. И тут лёгкость отходит на 2-й план.
Для каждого своё, но т.к. приходится ездить везде я ставлю фрирайдную резину 2.25"

Товарищчи, не спорьте так сильно))

В примере DarkDino кинетическая энергия, запасенная во вращающемся колесе велосипеда с угловой скоростью, соответствующей движению велосипеда со скоростью 6 м/с получилась равной 16 Дж.
Давайте посмотрим на вопрос шире. В дествительности, так ли это много - 16 Дж?
Итак, два колеса при разгоне велосипеда до 6 м/с "съели" 2х16 Дж = 32 Дж. Такая же работа производится, если поднять трехкилограммовую гантельку на высоту чуть более метра. В принципе неяжело, но лучше посмотреть, как соотносится с общими затратами энергии при разгоне.

Если вес байкера 70 кг, вес байка вместе с колесами 15 кг, то на разгон затратится энергия Е=Е1(кинетич. энергия вращающихся колес)+Е2(кинетическая энергия поступательного движения байка вместе с байкером)+A(работа, затраченная на преодоление силы трения и силы аэродинамического сопротивления на участке разгона). Логично, что последнее слагаемое зависит от характера движения велосипеда на участке разгона, как-то времени, затраченного на достижение скорости, длины участка, на котором производился разгон, и рассматривать это не будем.

Расчет Е1 проведен DarkDino несколькими постами выше.
Определим Е2.
Е2=(mV^2)/2 (Кинетическая энергия поступательного движения байка с байкером равна половине произведения их общей массы на квадрат скорости)
Проведя нехитрый расчет, получим, что Е2=1530 Дж

На фоне полученного значения в полтора килоджоуля для кинетической энергии поступательного движения, 32 Джоуля, запасенные в "маховиках" покрышек и ободов выглядят как-то так...не особо впечатляюще. Приблизительно два процента. Т.е, если бы колеса не имели момента инерции вообще, на разгон потратилось бы на 2 процента энергии меньше. То же относится и к накату...

что, собственно, я и пытался ему объяснить но не привёл в качестве сравнительного примера какое-нибудь другое кол-во энергии.