На стороне автомобилиста. Велосипедист не имеет право ехать по обочине.

Нарушение ПДД со стороны автомобиля не имеет отошения к происшествию. Он стоял. Ты ехал. Помимо того, что он стоял на белой линии у него могут быть и другие нарушения: не пройден тех осмотр, нет ОСАГО и т. д, но всё это, повторюсь не имеет отношения к ДТП.

При любом столкновении, когда один стоит, а другой едет, виноват тот, кто едет!

не факт- то что на стороне автомобилиста! Было б время обязательно проверил.


ps: чем же поражаем: по-моему это явный беспредел со стороны автомобилистов- уже явно начинают надоедать заезжая за белую линию- мало того что приходится на пониженной проходить такие участки(но это правильно)- но что еще надоедают сигналами после того как зеркала- которые перед носом проносятся на полметра влево сбивают- будут умнее по-моему в следующий раз.

то есть получается если мужик поставил камаз - поперек скоростного шоссе- и в этот камаз врезаются автобусы, машины и тд- частенько такие ситуации возникают на челнинской трассе. То он будет прав, так как он стоит , а остальные едут.

мы обсуждаем ПДД или способы отмщения несознательным автомобилистам?

- полосы движения в Казани никогда не соблюдали
- сигналят и прижимают вас одни, а зеркала сбиваете совершенно другим людям, не айс.

Да. Остановка может быть вынужденной.

представь что тебя "проучат" за то, что пол часа назад на дорогу выскочил велосипедист, и водителю пришлось понервничать ))))

стоп! вернемся к нашим "баранам". то что "полосы движения в Казани никогда не соблюдали"- это мало нас должно касаться. а вот это с чего: "сигналят и прижимают вас одни, а зеркала сбиваете совершенно другим людям, не айс." это одни и те же люди, насколько мне известно автотранспорту запрещено заезжать за сплошную белую линию, поэтому это явное нарушение и с моей стороны нарушения абсолютно не видно. Получается он спокойно сможет заехать за линию встречного движения, если ему потребуется, так как вывод из этого случая- то что он ее в принципе не видит.

за такое простите можно и по морде получить...
особенно будет приятно, когда водитель, которому сбили зеркало догонит и собьёт тебя (это очень просто делается - машина ровняется с велосипедистом и пассажир рукой его толкает)
и вообще - когда поцарапают вас и ваш любимый байк - вы сразу начнёте качать права и требовать возмещение ущерба, а когда сносите зеркало, считаете лучшим скрыться
я негодую!

Ты, как минимум, скрылся с места ДТП.

А. Б., сбивая зеркала, даже не по своей воле, вы наносите материальный ущерб собственности другого гражданина. Так как я сомневаюсь, что ваша гражданская ответственность застрахована - вы несёте ответственность за этот ущерб лично. После его возмещения вы имеете право в судебном порядке взыскать сумму с водителя подрезавшего вас автомобиля, что и вынудило вас сбить зеркало.

Думаю, это понятно?

Это конечно твоё право бороться за соблюдение движения по полосам таким экставагантным способом, но боюсь ГАИшники в данном случае тебя не поддержат

мы тут не говорим о том что "невинного" водителя поцарапали или его машину. Случаев у меня было весьма много. Типичный схожий пример(но в минусе я остался): когда машина просто стоит на обочине(поворотников не включает)- я заезжаю между ней и забором и она резко трогает и поварачивает- также задевает мой руль и кидает меня на забор, разбивает манетку. Конечно же не останавливается. Ну и я не слишком был зол на него и точно бы просить что либо возместить не стал- так как не до него тогда было, сделал без манетки односкоростной велосипед и поехал куда нужно было.

1. Ехал по обочине. (если я правильно понял)
2. Скрылся с места ДТП.

Есть ещё и 3-й момент, не знаю как правильно сформулировать... в общем когда совершаешь столкновение с неподвижно стоящим препятствием, будь то автомобиль, фонарный столб или ещё что-то - тоже есть нарушение какого-то п. х.х. Надо перечитать правила.

не совсем правильно- между линией(сплошной) и обочиной(для города тротуаром)


ps: сейчас списался с знакомым юристом: его мнение неоднозначно:
по его словам:
1) неоднозначно то, что именно я должен возместить ущерб имуществу; он говорит, что можно доказать и повреждение велосипеда в этот момент, так как горел уже зеленый цвет светофора и машина мало того нарушив правила заехала за линию, при этом препятствуя движению не только велосипедисту(который начал движение на зеленый цвет), но и остальному транспорту, создавая аварийную ситуацию. Говорит что это интерпритировать можно как заведомо созданную автомобилистом аварийную ситуацию на дороге, которая повлекло столкновение вело и авто, при этом со стороны авто явно с угрозой жизни "вело".
2) также посчет скрылся его мнение неоднозначно, может их конечно так учат доказывать обратное. но он говорит- что считать это ДТП как таковым нельзя- по крайней мере со стороны авто, и слово скрылся здесь для велосипедиста не уместно(так как с его слов я пострадавший и просто не пожелал обращаться о нарушении в свой адрес со стороны авто в органы) и в данном случае велосипедист приравнивается к пешеходу. Хотя я слышал, что это по-моему в обязательном порядке надо о любых происшествиях обращаться.