напротив, такая вмятина - вполне логичное повреждение
я 2 раза попадал в дтп с подобным сценарием. оба раза - удар колесом о крыло, полет через руль и приземление (на капот и багажник соответственно).
из повреждений авто - след от резины и вмятина выноса с 2ся мощными царапинами от нижних болтов. аккуратно на уровне изгиба кузова.
долго думал. очевидно когда втыкаешься колесом и перекидывает вперед, вынос - самая выступающая часть велосипеда

а то, что я перелетел бы не только через вел, но и через его машину, (если бы это действительно был я) его не смущает

Сегодня был суд, жалоба принята но не удовлетворена. Так что я остался виновным. Постановление заберу в пятницу. Есть возможность обжаловать дальше. Есть ли смысл?

Решение от 15.08.12

Судья Советского районного суда г Казани РТ Хабибуллин Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляева Г.Н. на постановление начальника отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13.06.12 по делу об административном правонарушении.

Установил:

Беляев Г.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением начальника отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13.06.12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.51ч1.КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Беляев Г.Н. считает постановление неправомерным, так как оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права и просит постановление отменить.

Второй участник ДТП Валиуллин явился, возражал против жалобы.

Представитель отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Судом установлено, что Беляев Г.Н. 06.06.12 в 17:25, управляя велосипедом, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, обозначенной знаками 5.14 и дорожной разметкой не нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть нарушил п. 9.7, 18.2, 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15ч1 КоАП РФ, - нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Совершение Беляевым Г.Н. административного правонарушения подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По настоящему делу не могут быть применены правила наказания по ст. 12.29ч2 КоАП РФ, поскольку Беляев Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч1 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при вынесении постановления начальником отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13.06.12 по делу о совершении Беляевым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.51ч1.КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление начальника отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13.06.12 по делу об административном правонарушении обоснованным и законным.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья решил:

Постановление начальника отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13.06.12 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Беляева Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

не нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги