А я по ссылке ожидал
"Хавмач изза фииииш? нарана нанана"

И в протакое указано, что ты не согласен с обвинением? Ведь пункт 9.10 можно вменить только в случае правоты водятла, а он не прав.

взято, как я понял, отсюда: http://ria.ru/society/20120518/652013123.html

а это, вероятно, официальный взгляд: http://pddmaster.ru/pdd/dvuhkolesnyi-tr ... porta.html

_________________
icq: раз557533два8
тел: 89два743674раз3

Отвечу как автомобилист ))
неважно какие правила ты нарушил ДО ДТП (это я про автобусную полосу)
важно что водитель машины при перестроении не пропустил двигавшееся попутно в соседней полосе ТС
даже если он пешехода пропускал, по его логике, если бы в него въехала машина, то тоже был бы прав? ))
вел или машина в соседней полосе - нет разницы.
т.е. на разборе ты будешь прав однозначно.
на разборе не распространяйся и не многословь
твоя речь на разборе - "ехал прямо, увидел что автомобиль, ехавший в полосе слева от тебя, повернул направо и перегородил тебе дорогу. применил экстренное торможение в пределах своей полосы."

ЗЫ. а вообще как автомобилист еще добавлю - учили бы вы правила перед тем как соваться на дорогу.
а то тут смотрю комменты про помеху справа уже появились - она тут вообще неприменима т.к. учитывается только при взаимном перестроении.

В приведенной статье чушь какая-то. Где в правилах написано про крайнюю правую полосу для скутеров? Этот Кузин ПДД хоть читал сам? То что он думает правилом не является. В ПДД написано "возможно правее", про выделенку ни слова.
И отвечу автомобилисту. Во-первых, речь идёт о сложности в доказательстве правоты Глеба, т.к. нет свидетелей. Может он и правда ворон считал ехал, а машина стояла? Как доказать, что не верблюд?
Во-вторых, нарушение п. 18.2 скорее всего приведет к обоюдке, ведь едь велосипедист "по правилам" ДТП не случилось бы. С автобусом другая история была бы, он был бы в своём праве и тогда можно было бы говорить про правоту автобуса. У велосипедиста не было "своей" полосы, полоса была автобусной.

А они (ДПС или водитель) могут доказать, что "ехал и считал ворон"? если не ошибаюсь, есть такое понятие как "презумпция невиновности"...

_________________
http://vkontakte.ru/regin_leiv
тел. 8-905-3133467

Если кто-то въехал другому в зад, считается, что "не соблюдал дистанцию".

Сфига. Считается, что кто-то нарушил ПДД, а как именно нарушил? может "не соблюдал дистанцию", а может кто-то совершил маневр, не убедившись в его безопасности. При перестроении водитель ТС должен убедиться, что не вынудит изменить направление или скорость своего движения водителей других ТС, т.е. "не создаст помех"

_________________
Ican Mamba 2014 Custom
Собираем совместный заказ на bike-discount.de

при чем здесь "машина стояла" ? Перед тек как допустим "стоять" она пересекла траекторию движения другого транспортного средства, не убедившись что этот маневр безопасен. Дополнительно ищи того мужика-свидетеля, а когда получишь компенсацию, с тебя чай )

_________________
Все велсапедисты попадают в рай ..
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Китайкапрон 29, Де Роза Кинг 3

+1
Именно это же тебе и говорил на месте... лишнего ты малость там сболтнул

То что ты нарушал ехав по полосе автобусов -это для установления виновника дтп никакого значения не имеет.
Вообщем настаивай на своём, тебя подрезали, водятел совершал направо поворот в прилегающую территорию (схема это наглядно подтверждает) и тут без вариантов - он всех должен был пропустить.

_________________

GT Force 2.0 2011
"Son, I drive tanks!" (c)

Написал обращение в Российское ГИБДД следующего содержания:

Глебу ответ не поможет в любом случае, но внесет ясность для остальных.

_________________
Даёшь тёплые ламповые Негонки!

Направо!

_________________
Ican Mamba 2014 Custom
Собираем совместный заказ на bike-discount.de

Блин. Переписывать не буду, ибо основной вопрос согласования пунктов 18.2 и 24.2.

_________________
Даёшь тёплые ламповые Негонки!

Свидетеля надо искать не "дополнительно", а незамедлительно.
"Машина стояла" при том, что она там могла стоять уже секунд 10, как доказать обратное без свидетеля или видеозаписи? Кто докажет, что она "пересекла траекторию движения другого транспортного средства"?
Нет свидетеля - нет доказательства.
Пример: несколько лет назад моего друга сильно подрезала окушка, отчего ему пришлось вильнуть в сторону и его машина врезалась в столб освещения. Свидетелей не было. Приехавшие гаишники констатировали отсутствие столкновения транспортных средств и происшествие было оформлено как "не справился с управлением". Типа мало ли что за левая окушка тут подъехала, вы докажите, что это она вас подрезала, мы видим только что одна машина врезалась в столб, а что предшествовало этому - непонятно.
Глеб будет настаивать на одном, водитель на том что повернул, убедившись в безопасности, и остановился. Кому должен верить разбирающий? При том, что у водителя есть свидетель.

не остановился он, а уже заехал на прилегающую - на схеме наглядно видно
случай со столбом совсем из другой оперы, пмм, не нужно тут свидетелей, всё достаточно очевидно
надеюсь на разборе вменяемый гаишник попадётся

_________________

GT Force 2.0 2011
"Son, I drive tanks!" (c)