схема происшествия



мое транспортное средство


которое, по утверждению водителя, оставило вот такую вмятину на крыле


вот этим выносом


или грипсом

Добрый день, уважаемый Артем Валерьевич. Прошу Вас обратить внимание на ДТП с участием велосипедиста. 6 июня, двигаясь на своем велосипеде по улице Сибирский тракт (в направлении от ул. 8 марта к ул. Арбузова), я попал в ДТП. Я ехал максимально близко к правому краю дороги, как это предписано пунктом 24.2. ПДД РФ («Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам»), слева меня опередил автомобиль и начал резкий поворот направо во двор. Я предпринял экстренное торможение в переделах своей полосы, но тормозной путь был несколько больше расстояния до поворачивающего автомобиля, и я врезался в правое заднее крыло автомобиля. Велосипед не упал, я остался стоять на ногах, вреда автомобилю не нанес. Так как водитель автомобиля утверждал, что я повредил его крыло и требовал компенсировать ущерб, была вызвана служба ДПС. По приезду сотрудники оформили протокол, где указали, что я нарушил пункты: 9.7, 18.2, 9.10 ПДД. Как выяснилось, пункты 24.2 и 18.2 ПДД противоречат друг другу: п. 24.2 предписывает ехать максимально близко к правому краю проезжей части (за неимением обочины), а п. 18.2 запрещает движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта. Сотрудники ДПС как-то разъяснить мне это противоречие не смогли. Прошу обратить внимание, что при движении слева от автобусной полосы (как того требует п.18.2) велосипедист подвергает себя опасности со стороны автомобилей, едущих в непосредственной близости слева, а также со стороны автомобилей, совершающих перестроение направо для поворота на примыкающую дорогу. Таким образом, соблюдение п.18.2 ведёт к созданию многократных аварийных ситуаций. Заметьте, что велосипедист является малогабаритным ТС и не воспринимается водителями как равноправный участник движения, а зачастую не замечается вовсе либо намеренно игнорируется. В связи с этим было бы безопаснее как для велосипедистов, так и для дорожного движения в целом, разрешить велосипедистам двигаться по автобусной полосе с соблюдением п.24.2 - "максимально близко к правому краю проезжей части". Кроме того, это не создаст помехи маршрутным транспортным средствам, едущим по этой полосе, так как велосипед не занимает много места, как уже упоминалось ранее. Рассматриваться это происшествие будет 13.06.2012 в отделении ГИБДД Советского района г. Казань. Хочу обратиться к Вам с просьбой обеспечить объективное рассмотрение этого дела и взять его под контроль, так как велосипедистов в городе становится все больше, а водители не воспринимают нас как участников движения, не думают что велосипед способен двигаться со скоростью свыше 30 км/ч и, что велосипед не может остановиться мгновенно и ведут себя по-хамски, что приводит к ДТП, травмам. С уважением, Глеб Беляев.

Ваше обращение, поступившее в Интернет-приемную официального портала правительства Республики Татарстан, Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, рассмотрено.
Сообщаю Вам, что 6.06.2012г. в 17 час. 25 мин. напротив д. 24 по ул. Сибирский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с Вашим участием и автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак О543НХ/116 под управлением Валиуллина А.О.
На месте происшествия старший инспектор ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Казани Сизов П.С., опросив и взяв письменные объяснения участников столкновения, по соответствующим замерам оформил схему происшествия и составил в отношении Вас протокол об административном правонарушении 16 01 00022480, за нарушение п.п. 18.2 9.10 ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
13.06.2012г. постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Дмитриева А.В., на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Вы подвергнуты административному штрафу в размере 500 руб.
В случае несогласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Вы вправе, в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ обжаловать его в 10-дневный срок со дня вручения копии постановления в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.



Начальник Управления л/п Р.Н.Минниханов

ЖАЛОБА.
на постановление по делу об административном правонарушении


Постановлением № 7158, вынесенным майором полиции Дмитриевым А.В., начальником отделения ГИБДД по Советскому району г. Казань РТ
от " 13 " июня 2012 г. я подвергнут административному наказанию
в виде штрафа за нарушение п. 9.7 ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги).

6 июня, двигаясь на своем велосипеде по улице Сибирский тракт (в направлении от ул. 8 марта к ул. Арбузова), я попал в ДТП. Я ехал максимально близко к правому краю дороги, как это предписано пунктом 24.2. ПДД РФ («Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам»), слева меня опередил автомобиль и начал резкий поворот направо во двор. Я предпринял экстренное торможение в переделах своей полосы, но тормозной путь был несколько больше расстояния до поворачивающего автомобиля, и я врезался в правое заднее крыло автомобиля. Велосипед не упал, я остался стоять на ногах, вреда автомобилю не нанес. Свидетелем этого происшествия был водитель а/м с гос. номером «х698км», который не оставил своих контактов.

Так как водитель автомобиля утверждал, что я повредил его крыло и требовал компенсировать ущерб, была вызвана служба ДПС. По приезду сотрудники оформили административный протокол 16 01 00022480, где указали, что я нарушил пункты: 9.7, 18.2, 9.10 ПДД.

Как выяснилось, пункты 24.2 и 18.2 ПДД противоречат друг другу: п. 24.2 предписывает ехать максимально близко к правому краю проезжей части (за неимением обочины), а п. 18.2 запрещает движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта. Сотрудники ДПС как-то разъяснить мне это противоречие не смогли, а начальник отделения ГИБДД по Советскому району г. Казань РТ, проводивший рассмотрение этого ДТП, в ответ на мой вопрос только рассмеялся.

Прошу обратить внимание, что при движении слева от автобусной полосы (как того требует п.18.2) велосипедист подвергает себя опасности со стороны автомобилей, едущих в непосредственной близости слева, а также со стороны автомобилей, совершающих перестроение направо для поворота на примыкающую дорогу. Таким образом, соблюдение п.18.2 ведёт к созданию многократных аварийных ситуаций.

На рассмотрении ДТП были учтены показания только водителя автомобиля, утверждавшего, что я совершил наезд на его машину в тот момент, когда она стояла на повороте, пропуская пешехода на тротуаре. Мои же утверждения о том, что меня «подрезали», даже не рассматривались. Ведь автомобиль должен поворачивать направо из крайнего правого положения, т.е., справа велосипеда чисто физически быть не может, а если велосипед пролез, то положение не крайнее (пункт 8.5 ПДД). Ну, а так же пункт 8.1: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".



Считаю наказание, наложенное на меня, неправомерным, поскольку
Согласно ст.1.5 КоАП РФ: ч.3. «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (противоречие пунктов 24.2 и 18.2 ПДД друг другу).
Решение разбора не соответствует схеме ДТП (Я двигался максимально близко к правому краю дороги (п. 24.2. ПДД РФ), а не по разделительной полосе (п. 9.7))
Дача водителем автомобиля ложных показаний, выигрышных с его точки зрения, игнорирование моих показаний под предлогом: «тебя на этой полосе не должно было быть».
Игнорирование ст. 12.29 ч.2 КоАП при вынесении постановления (статья 12.29 Часть 2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей).


В соответствии со ст.254-258 ГПК РФ
ПРОШУ:

Отменить постановление № 7158, вынесенное майором полиции Дмитриевым А.В., начальником отделения ГИБДД по Советскому району г. Казань РТ
от " 13 " июня 2012 г. о наложении на меня штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.7 ПДД РФ

Приложение:
1. Копия постановления о наложении наказания
2. Доказательства, подтверждающие неправомерность наложения
наказания

ЖАЛОБА
(обжалование постановления)

на постановление № 208 Судьи Советского районного суда г. Казани РТ Хабибуллина Э.М. от 17.08.2012г по жалобе Беляева Г.Н. на постановление № 7158 начальника отделения по Светскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13.06.12 по делу об административном правонарушении.

13 июня 2012 г начальником отделения ГИБДД по Советскому району г. Казань РТ, майором полиции Дмитриевым А.В., было вынесено постановление № 7158 об административном наказании и наложении на меня штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.7 ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги).
Решение начальника отделения ГИБДД по Советскому району г. Казань РТ было обжаловано в Советском районном суде г. Казани, где ее оставили без удовлетворения.

Я не согласен с решением суда, запрещающем ездить велосипедистам по автобусной полосе. Требования к движению велосипедистов и дополнительные права и обязанности велосипедистов указаны в главе 24 ПДД РФ. В соответствии с п.24.2 велосипедисты должны двигаться, возможно правее по проезжей части. Также допускается движение по обочине, если при этом не создается помех для пешеходов. В связи с тем, что велосипедисты являются отдельной категорией участников дорожного движения, им разрешено движение по полосе выделенной для общественного транспорта. Двигаясь по правой полосе движения, я не нарушал закона. Тем самым автомобилист, повернув, преградил мне дорогу, не убедившись в моем расположении. Согласно ПДД 8.5 автомобиль должен принять крайнее правое положения для поворота на право, если в крайнем правом положении присутствует велосипедист, то это положение не считается крайним правым. Тем самым, не пропуская велосипедиста, автомобилист, нарушает правила дорожного движения при повороте. Водитель утверждает, что велосипедист въехал в него когда он остановился, но не указал через какое время произошло столкновение, тем самым, остановившись, водитель преградил велосипедисту, движущемуся со скорость 30км/час, путь. Велосипедист совершил экстренное торможение в пределах своей полосы, тем самым совершил столкновение с автомобилем, заехавшим на его полосу.

Согласно п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке

Согласно статье 30.9. КоАП РФ прошу пересмотреть решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ПРОШУ
1. Отменить постановление ГИБДД.
2. Отменить постановление Судьи Советского районного суда г. Казани РТ Хабибуллина Э.М. от 17.08.2012г.
3. Прекратить производство по делу

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Г.Н. Беляева на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2012 года.
Этим решением постановлено:
Постановление начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Беляева Г.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13 июня 2012 года велосипедист Г.Н.Беляев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Г.Н.Беляев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Н. Беляев просит пересмотреть решение судьи районного суда ввиду того, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года примерно в 17 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ФИО12", государственный регистрационный знак .... под управлением водителя А.О.Валиуллина и велосипеда под управлением Г.Н.Беляева.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортным средством в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
Таким образом, за нарушение положений главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность только в том случае, если используемое им транспортное средство имеет объем двигателя больше, чем 50 кубических сантиметров и подлежит государственной регистрации.
Исходя из того, что велосипед таким требованиям не отвечает, вывод суда о наличии в действиях Г.Н.Беляева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за причинение вреда имуществу и здоровью гражданина в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление начальника Отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Дмитриева А.В. от 13 июня 2012 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Г.Н. Беляева отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Судья: Р.М. Нафиков