DarkBenLaden писал(а):
Главое ответить для себя на вопрос: а зачем нужно это сравнение?
Затем чтобы понять для себя и дать объективный ответ на вопрос: "Что лучше для велотуризма на маршрутах с соотношением асфальт/твердый грунт 9 к 1?"
Плюс к этому тема выросла из разборок на тему, что гибрид не имеет вообще ни каких преимуществ перед МТБ.
DarkBenLaden писал(а):
если разница не была очевидна до сравнения и подавляющее большинство катается на мтб 26 и не парится - то это холивар чуть более чем полностью.
Если разница не очевидна, то это не значит что ее нет и/или она не существенна. Предлагаемое сравнение и призвано выявить и описать эту разницу.
Опять же, то что большинство катается на МТБ абсолютно не значит, что часть этого большинства не хочет пересесть на гибрид. Я вот, например, хочу, но позволить себе этого не могу.
Кстати сам же дальше в посте описываешь разницу с гидридом, а говоришь что ее нет:
DarkBenLaden писал(а):
в лесу у него точно нет преимуществ - вилка короткая, геометрия явно не для погонять
DarkBenLaden писал(а):
у каждого свои предпочтения.
Не спорю. Но тут ни кому ни чего не навязывают.
SonataGirl писал(а):
Гибрид мне просто показался ... малопроходимым( покрышки мне сразу не понравились, тогда я еще не поняла чем, щас помимаю, что они были довольно узкие по сравнению с протекторами MTB, хотя у меня у самой сейчас полуслики), учитывая даже то, что у нас в городе по дорогам не везде то можно проехать и дороги то иной раз хуже чем кочки в лесу...
Рискну заметить что ты не правильно понимаешь понятие проходимость. К кочкам это имеет отношение, но косвенно. Проходимость касается в основном мягких грунтов. А езда по кочкам что на гибриде что на МТБ на одной и той же резине и с одним и тем же давлением имеет комфорт примерно одинаковый. Может на гибриде даже и комфортнее, по тем же причинам что и на найнере.
Вход
Регистрация
Smartfeed RSS
FAQ
Поиск
И почему тебе в чужих высказываниях удобней искать именно противоречия и недостатки?
